• Choroszcz 09.07.2019 r
• Or – V.271.08.2019

 Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo Zamówień Publicznych, (Dz. U. z 2018 r  poz. 1986 ze zm.) zwanej  w dalszej części „ustawą Pzp” Gmina Choroszcz zawiadamia, że w wyniku przetargu nieograniczonego na zadanie pn. „Zakup i dostawa wyposażenia na potrzeby Przedszkola w Choroszczy-Cześć 2 o nazwie: Zakup i dostawa sprzętu multimedialnego”, o dokonanym wyborze najkorzystniejszej oferty którą złożył PB Tenders Jakub Pawulski ul. A. Grzymały-Siedleckiego 4/25, 85-868 Bydgoszcz. W/w oferta nie podlegała odrzuceniu i spełniła wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana w dalszej części „SIWZ”. Cena najkorzystniejszej oferty przekracza możliwości finansowe Zamawiającego które może przeznaczyć na realizację tego zadania w związku z czym Gmina Choroszcz na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp zwiększy kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty.

Podstawą wyboru oferty jest łączna ilość punktów w kryterium jakim była: cena brutto oferty i czas realizacji przedmiotu umowy.

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Zamawiający informuje, że:

• Wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa, został wykluczony z postępowania, a jego oferta nr 1 została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Uzasadnienie:

Działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp Zamawiający wykluczył Wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2A, 01-237 Warszawa, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w związku z naruszeniem postanowień art. 24 ust 1 pkt. 23 ustawy Pzp tzn. wykluczył Wykonawcę, który należy do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2015 r. poz. 184, 1618 i 1634), złożył odrębne oferty, i nie wykazał, że istnieją między nimi powiązania nie prowadzące do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Zamawiający pismem z dnia 24.06.2019 r wezwał Wykonawcę do złożenia (uzupełnienia) w wyznaczonym terminie dokumentu potwierdzającego brak podstaw wykluczenia z postępowania dotyczącego informacji czy Wykonawca należy do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U.  z 2015 r poz. 184, 1618 i 1634), czy nie należy do w/w grupy kapitałowej tj. złożenie dokumentu który był wymagany w pkt. X ust. 2 SIWZ.

Wykonawca na wezwanie Zamawiającego nie odpowiedział czyli nie złożył (nie uzupełnił) w wyznaczonym terminie dokumentu potwierdzającego brak podstaw wykluczenia z postępowania, w związku z czym Gmina Choroszcz uznała, że Wykonawca należy do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2015 r. poz. 184, 1618 i 1634), złożył odrębne oferty, i nie wykazał, że istnieją między nimi powiązania nie prowadzące do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.

• oferta nr 13 złożona przez wykonawcę Wilanka Sp. z o.o., ul. Lindleya 16, 02-013 Warszawa, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ i nie może zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Uzasadnienie:

Zgodnie z SIWZ w Rozdziale XIV  ust. 10 pkt. 1) Zamawiający opisał co musi zawierać oferta tj: „Wypełniony Formularz Ofertowy [sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ] wraz z wypełnionym Formularzem cenowym [sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ];”.

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w załączniku nr 4 do SIWZ - CZEŚĆ 2 – zakup i dostawa sprzętu multimedialnego wymagał od dostarczonego towaru minimalnych parametrów tj:

- w poz. nr. 1 - Ekran projekcyjny na statywie - parametry: min 200/200,

- w poz. nr. 2 - Ekran projekcyjny ścienny - parametry: Wymiary ekranu: min 240 cm x 200 cm Wymiary obrazu: min. 230/172,5

Wykonawca w formularzu cenowym cześć nr 2 w kolumnie pod nazwą „PARAMETRY OFEROWANE PRZEZ WYKONAWCĘ” wpisał parametry swego oferowanego towaru tj:

- poz. nr. 1 - uchwyt do przenoszenia i regulacji wysokości, specjalne ramię do ustawienia ekranu pod odpowiednim kątem, metalowa obudowa, gumowe końcówki nóżek, i w poz. 2,

- poz.  nr. 2 – płaska powierzchnia dolna idealna do zabudowy w podwieszanych sufitach, dolna belka wykonana z materiału zapobiegjącemu fałdowaniu, do montażu sufitowego lub ściennego, blokada zabezpieczająca przed zwijaniem.

W związku z czym Wykonawca w kolumnie pod nazwą „PARAMETRY OFEROWANE PRZEZ WYKONAWCĘ” nie zaoferował w poz. nr. 1 i poz. nr. 2 żadnych w/w minimalnych parametrów których Zamawiający wymagał od towaru, a więc towar jest niezgodny z cytowanymi powyżej postanowieniami SIWZ (opis przedmiotu zamówienia - załącznik nr 4 do SIWZ).

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzucił ofertę  nr 13, ponieważ treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie nie wskazania minimalnych parametrów oferowanego towaru ma charakter istotny i nie może być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.

• oferta nr 12 złożona przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół CEZAS Sp. z o.o. ul. Aleja Solidarności 15, 15-751 Białystok, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ i nie może zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Uzasadnienie:

Zgodnie z SIWZ w Rozdziale XIV  ust. 10 pkt. 1) Zamawiający opisał co musi zawierać oferta tj: „Wypełniony Formularz Ofertowy [sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ] wraz z wypełnionym Formularzem cenowym [sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ];”.

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w załączniku nr 4 do SIWZ - CZEŚĆ 2 – zakup i dostawa sprzętu multimedialnego wymagał od dostarczonego towaru minimalnych parametrów tj: Rozdzielczość  min.1280x800 WXGA, żywotność lampy nie mniej niż 5000h, wejście HDMI/MHL, USB 2.0, USB typu B, sieć bezprzewodowa, S-Video, VGA, wejście audio.

Wykonawca w formularzu cenowym część nr 2 w kolumnie pod nazwą „PARAMETRY OFEROWANE PRZEZ WYKONAWCĘ” wpisał parametry swego oferowanego towaru tj:

- poz. nr. 3 - Rozdzielczość min.1280x800 WXGA, W zestawie kabel zasilający HDMI 4m, pilot i baterie.

W związku z czym Wykonawca w kolumnie pod nazwą „PARAMETRY OFEROWANE PRZEZ WYKONAWCĘ” w poz. nr. 3 – Projektor nie zaoferował w/w minimalnych parametrów których Zamawiający wymagał od towaru tj: żywotność lampy nie mniej niż 5000h, USB 2.0, USB typu B, sieć bezprzewodowa, S-Video, VGA, wejście audio, a więc towar jest niezgodny z cytowanymi powyżej postanowieniami SIWZ (opis przedmiotu zamówienia - załącznik nr 4 do SIWZ).

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzucił ofertę  nr 12, ponieważ treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie nie wskazania minimalnych parametrów oferowanego towaru ma charakter istotny i nie może być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.

• oferta nr 10 złożona przez wykonawcę P.H.U. SOBEX-NOWY ul. Parkowa 4/1, 17-200 Hajnówka, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ i nie może zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Uzasadnienie:

Zgodnie z SIWZ w Rozdziale XIV  ust. 10 pkt. 1) Zamawiający opisał co musi zawierać oferta tj: „Wypełniony Formularz Ofertowy [sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ] wraz z wypełnionym Formularzem cenowym [sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ];”.

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w załączniku nr 4 do SIWZ - CZEŚĆ 2 – zakup i dostawa sprzętu multimedialnego wymagał od dostarczonego towaru minimalnych parametrów tj:

- w poz. nr. 1 - Ekran projekcyjny na statywie - parametry: min 200/200,

- w poz. nr. 2 - Ekran projekcyjny ścienny - parametry: Wymiary ekranu: min 240 cm x 200 cm Wymiary obrazu: min. 230/172,5,

- w poz. nr. 3 - Projektor -  parametry: Rozdzielczość  min.1280x800 WXGA, żywotność lampy nie mniej niż 5000h, wejście HDMI/MHL, USB 2.0, USB typu B, sieć bezprzewodowa, S-Video, VGA, wejście audio.

- w poz. nr. 4 - Laptop -  parametry: min.Procesor Intel Core i3, dwurdzeniowy, 8GB RAM, SSD 480 GB, napęd optyczny, komunikacja LAN, Bluetooth, WiFi, USB 2.0 i 3.0, system operacyjny Windows 10, przekątna ekranu min.15,4”

- w poz. nr. 5 – Urządzenie wielofunkcyjne -  parametry:

- w poz. nr. 6 – Radiomagnetofon/mini wieża -  parametry: min.Moc 40 W

- w poz. nr. 7 – Tablic interaktywna laserowe kolorowe -  parametry: Min. 77 cali, rozdzielczość min.4096x4096, zasilanie tablicy: USB

- w poz. nr. 8 – Telewizor -  parametry: min.32 cale,

- w poz. nr. 9 – Sprzęt nagłaśniający - zestaw -  parametry: Kolumny min 500W RMS

Wykonawca w formularzu cenowym część nr 2 w kolumnie pod nazwą „PARAMETRY OFEROWANE PRZEZ WYKONAWCĘ” wpisał parametry swego oferowanego towaru tj:

- w poz. nr. 1 - Ekran projekcyjny na statywie - parametry: Bueno screen,

- w poz. nr. 2 - Ekran projekcyjny ścienny - parametry: Avtek,

- w poz. nr. 3 - Projektor -  parametry: Benq/Epson.

- w poz. nr. 4 - Laptop -  parametry: Fujitsu

- w poz. nr. 5 – Urządzenie wielofunkcyjne -  parametry: Canon

- w poz. nr. 6 – Radiomagnetofon/mini wieża -  parametry: Sharp

- w poz. nr. 7 – Tablic interaktywna laserowe kolorowe -  parametry: My Board

- w poz. nr. 8 – Telewizor -  parametry: LG,

- w poz. nr. 9 – Sprzęt nagłaśniający - zestaw -  parametry: Vornex

W związku z czym Wykonawca w kolumnie pod nazwą „PARAMETRY OFEROWANE PRZEZ WYKONAWCĘ” nie zaoferował w poz. od nr 1 do poz. nr 9 żadnych w/w minimalnych parametrów których Zamawiający wymagał od towaru, tylko wpisał nazwę producenta urządzenia, a więc towar jest niezgodny z cytowanymi powyżej postanowieniami SIWZ (opis przedmiotu zamówienia - załącznik nr 4 do SIWZ).

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzucił ofertę  nr 10, ponieważ treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie nie wskazania minimalnych parametrów oferowanego towaru ma charakter istotny i nie może być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.

• oferta nr 3 złożona przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe PHU BMS Sp. j. ul. Stasica 22, 82-500 Kwidzyn, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ i nie może zostać poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Uzasadnienie:

Zgodnie z SIWZ w Rozdziale XIV  ust. 10 pkt. 1) Zamawiający opisał co musi zawierać oferta tj: „Wypełniony Formularz Ofertowy [sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ] wraz z wypełnionym Formularzem cenowym [sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ];”.

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w załączniku nr 4 do SIWZ CZEŚĆ 2 – zakup i dostawa sprzętu multimedialnego wymagał od dostarczonego towaru minimalnych parametrów tj: poz. nr. 3 - Projektor -  Rozdzielczość  min.1280x800 WXGA, żywotność lampy nie mniej niż 5000h, wejście HDMI/MHL, USB 2.0, USB typu B, sieć bezprzewodowa, S-Video, VGA, wejście audio.

Wykonawca w formularzu cenowym część nr 2 w kolumnie pod nazwą „PARAMETRY OFEROWANE PRZEZ WYKONAWCĘ” wpisał parametry swego oferowanego towaru tj:

- poz. nr. 3 - Rozdzielczość min.1280x800 Full HD, żywotność lampy 4500 h, Wejścia 1 x ilość wejść Composite złącze Cinch, (…)

W związku z czym Wykonawca w kolumnie pod nazwą „PARAMETRY OFEROWANE PRZEZ WYKONAWCĘ” w poz. nr. 3 – Projektor, nie zaoferował minimalnego parametru którego Zamawiający wymagał od towaru tj: żywotność lampy nie mniej niż 5000h, a więc towar jest niezgodny z cytowanymi powyżej postanowieniami SIWZ (opis przedmiotu zamówienia - załącznik nr 4 do SIWZ).

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzucił ofertę  nr 12, ponieważ treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w zakresie nie wskazania minimalnych parametrów oferowanego towaru ma charakter istotny i nie może być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.

Gmina Choroszcz informuje, iż zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 1 ustawy – Pzp, Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Zastępca Burmistrza Choroszczy

Grzegorz Gabrian